李先生的孩子考上京源学校的初中部，学校却要求孩子入学时必须“自愿”交纳15000元钱。“义务教育阶段，学校为什么收这么多钱？”李先生非常不解。(5月22日《北京娱乐信报》)

    义务教育已经实行“一费制”收费，这尽人皆知。别说李先生的“孩子本就是石景山户口”，就是户口不在石景山，按照“一费制”的收费精神，京源学校也无权要求学生家长“自愿放血”1.5万元。所谓“自愿”，就是“自己愿意”，京源学校以“到学校去读书必须要先交纳15000元钱，否则不给入学通知书”为裹胁手段，对学生家长公然进行勒索，这既是与相关的政策精神作对，也是对“自愿”二字的悍然强暴。试问：还有谁“自愿”被公然勒索的吗？

    制止教育乱收费的规定不断出台，有些学校、学区仍在不断花样翻新，巧立名目乱收费，这就给了我们这样一种警示：没有惩治的标本示范作用，上面出台再多贴近民心的政策，在下面也得不到贯彻实施。我不明白以职务行为进行大面积的公然勒索，和单个的犯罪分子搞敲诈勒索，在危害公民权益方面有哪些本质的区别。当公权披上堂皇的伪装，干着勒索的勾当时，危害其实远甚于单打独斗的勒索者，因为它不仅损害了公权机构的形象，损害的还是一大片人的利益。

    惩治的结果却大相径庭：犯罪分子敲诈勒索，东窗事发后会被绳之以法，投进监狱；以职务行为巧立名目勒索公众，却通常毫发无损，连乌纱都未必会被摘去，更别说是承担法律责任。因此，乱收费屡禁不止，也就不足为奇。本质相同，处罚方式却天壤之别，不但根治不了乱收费，还会动摇了中央的权威，让一纸又一纸的规定，到了基层或被大打折扣，或变作了一张废纸。

    没有哪个教育部门不明白“自愿”的真实含义，至今尚有学校以貌似堂皇的理由，要学生家长“自愿”被勒索1.5万元，无非也就是违规的成本远低于被处罚的成本。如果实施勒索的当事人也像单个的犯罪分子那样，要面临坐牢的风险，我想他们未必有胆量再对公众说：“你是‘自愿’被我公然勒索的”。 　（完）(作者：廖祖笙)